E bolas que não tem nada a ver com a primeira também passam a rolar.

Vocês batem a bola um para o outro, mas nem todo lance precisa ser um ataque brilhante que lhe vença o jogo. O objetivo aqui é manter a bola viva, em jogo, pra se dar oportunidade de marcar pontos. Em geral, a melhor resposta é qualquer uma amigável que a dê chance de reagir positivamente e possivelmente continuar a conversa. O que importa é menos as idéias em si, é mais a mensagem implícita que é estou interessado em falar mais com você.

Elogios podem ser bem-vindos, mas afastam os locutores, que passam a contemplar a distância que surge a partir de duas entidades se observando. Muito melhor que isso é comentar com ela uma terceira entidade ou elemento externo de forma irrisória. Como se ela fosse alguém pra guardar segredos, compartilhar algo como fofoca, uma confidente. Isso muda o foco do “você” para o “nós”. Ambos estão compartilhando uma observação, conspirando juntos. O objetivo é construir uma ponte entre vocês dois, é apresentar pontos em comum o quanto possível. Além disso, zoar desconhecidos é a melhor forma de ser engraçado sem parecer um idiota.

Por exemplo, uma vez eu estava levando uma garota de volta pra casa dela quando vemos um grupo andando de bicicleta à frente e eu reduzo a velocidade. Uma gorda pedalando resolve empinar a bicicleta pra parecer legal e eu digo “Aposto que ela vai cair”. Ela cai e eu começo a rir pra caralho.

Mas dessa vez só eu estava rindo. Acho que pareci um idiota.

Mas não estou nem aí.

Também me dou o direito de voltar a postar aqui, após três estações em silêncio, como se nada tivesse acontecido. Anyway,

Eu fico com ciúmes quando qualquer garota íntima (se é que me entendem) a mim:

• Elogia alguém que não seja eu
• Enche a cara sem mim
• Responde lentamente por estar conversando com alguém mais interessante no momento
• Recebe recomendações para filmes/músicas/etc de outras pessoas.

Em menor escala, sinto ciúmes de amigas em geral quando:

• Arrumam um namorado sem me consultar
• Viajam pra muito longe sem ninguém pra tomar conta
• Tomam alguma decisão drástica (i.e. tatoo, major) e demora demais pra contar.

Estou trabalhando contra esses sentimentos ruins, como o ciúme.

Este post foi só aquecimento. Até o fim da semana termino um post sério.

Conhecimento humano. Não vale mais que um par de botas curtas.

Passando da ironia de Machado de Assis, vamos pra Sócrates nos seus últimos dias, quando completou o fundamento de toda a filosofia ocidental: “Respondi a mim mesmo que seria mais proveitoso ser como sou – nem sábio na sabedoria nem ignorante na ignorância”. Em outras palavras, “só sei que nada sei”, a primeira atitude filosófica. Ou, se preferirem, por ser mais disseminada, “com o orgulho vem a desgraça, mas com a humildade vem a sabedoria” (Provérbios 11). Pois é questinando o próprio conhecimento que se chega mais próximo da verdade, abrindo portas para novas descobertas.

E você aí vendo Twilight

É uma infelicidade não podermos ver esse mecanismo de descoberta antes do ensino superior – só indo além no estudo da ciência e, mais ainda, da matemática se observa o poder da abstração e, então, das técnicas e pontos de vista que dela surgem. Só abandonando certezas se permite aproximar da partícula fundamental, ou da energia manifestada nessa entidade medida por, após muitas transformações, nossos sentidos. Foi essa filosofia de humildade dos antigos que nos permitiu, mais de dois mil anos depois, criar tecnologia que nos permite tanto, que permite mendigos viverem melhor do que reis viviam.

Não que essa tecnologia valha de algo. Continua minúscula, desprezível perante o universo. Tão mais extensa que aquilo que um único homem pode saber durante toda sua vida ou caber em seu cérebro, mas será para sempre apenas criação humana. Crianção humana, para sempre imperfeita. Por isso um homem sozinho, ignorante e de eras atrás é capaz de ser mais sábio que qualquer um de nós, com todos nossos livros de ciência combinados: aquele pode reconhece a própria ignorância, enquanto a maioria de nós não a reconhece.

Corremos o risco então de viver como selvagens presos nas nossas cidades do futuro. Selvagens que absorvem o conhecimento como verdade, transformando-o em tão inútil e maléfico quanto a mentira. Vivendo como os primeiros homens, que olhavam para o céu e viam deuses, mas dessa vez esses selvagens do futuro olham para as estrelas e vêem novos deuses: deuses tabelados com massa atômica distribuídos em termos probabilísticos. Conhecimento de mintirinha, modelos que sem amor, de nada valem. O conhecimento que liberta é a filosofia, a religião, a grande literatura, que nos liga com a fonte transcendente, que nos descortina as profundezas abissais da Origem, da História, de Deus.

Microblogging é tão melhor… mas não vou abandonar esse blog ainda. Não cabe muita coisa em 140 caracteres.

Eu tinha uma amiga que me contou sobre um cara, e o tanto que ele seria um namorado perfeito pra qualquer garota. Era tipo 4:30 am num final de semana e ela diz “Ele vai trazer comida e bebida se eu ligar pra ele pedindo”.

Ninguém acreditou nela, então ela ligou. Realmente ele dirigiu metade da cidade pra nos trazer bebida e comida, isso enquanto havia uma mercearia 24h no quarteirão de trás. Ela achou isso hilário e tava tipo “Alguém tem que namorar ele! Ele é o melhor do mundo!”.

Fiquei com nojo e secretamente o dei dinheiro pra gasolina. Ela não consegue entender porquê não quero mais sair nem conversar mais com ela.

Não me levem a mal. Ele mereceu tudo isso. Mas isso não diminui crueldade dela.

É muito fácil escravizar a maioria dos homens. Basta ser minimamente bonita. Senão, complica, como quando eu estava numa lanchonete com duas garotas da minha universidade, uma é gostosa (a razão pra eu estar lá) e a outra não e ela estava conosco só porque essas duas são amigas. Então eu pergunto pra gostosa se ela já assistiu Arrested Development e ela diz “ah sim, várias vezes, é muito bom”. Então a gente conversa sobre isso e a outra pergunta se eu quero assistir algum dia com ela e eu pergunto “oiq/ por que eu iria querer passar tempo sozinho com você?”.

E ela começou a chorar. Eu ri um pouco e fui beber.

Resumo. Esse mundo é uma merda. Viva só pelas pessoas que você ama.

Se não vejamos… Primeiro de tudo, Lula e o Partido (P maiúsculo) mostraram suas verdadeiras intenções agora explicitamente e sem volta. O que está acontecendo em Honduras é, a meu ver, um evento histórico que poderá mudar o curso da humanidade, ou simplesmente marcar o início do fim desta. Oito anos depois do 11 de setembro já qualquer um percebe que aquilo não passou de mais uma tragédia. Uma tragédia, no final das contas, muito menor que a vitória presidencial do Gorila, sem o menor impacto histórico perto do que está acontecendo em Honduras: acreditem em mim quando digo que este pode ser o último suspiro do ocidente como achamos que é. Livre.

Vivemos a falsificação da democracia. Quem disser que não vivemos o socialismo (não me venham com debates sobre o histórico do termo) está devidamente desinformado ou com más intenções. Vejam, já passamos de 40% de carga tributária sobre o PIB, os próprios EUA estão ao redor de 35%, que é um puta valor mesmo considerando as questões militares. Como assim o poder está nas mãos do povo, se na melhor das situações mais de 1/3 da sua produção é tomada dele?

O que quero avisar aos meus poucos leitores com esse post é que, com as eleições presidenciais a seguir, abandonem suas preocupações inferiores e imediatas. Estamos na eminência da morte do capitalismo, do cristianismo, da democracia. Falar em mudanças educação, saúde, transporte, o que for, tudo isso agora é fútil. Pois logo mais a América Latina terminará seu curso de transformação em uma Cuba continental, e logo em seguida, mortos pelos seus próprios fast-foods e drogas, virá o suicídio da águia. Tomem consciência e espalhem essa mensagem do apocalipse.

Acusem o governo atual daquilo que ele realmente é, ao invés de dançarem nas mãos dele distraídos com, agora, bobagens como corrupção e incompetência. Não vêem que o verdadeiro problema está naquilo que eles são muito bem competentes – em empobrecer-nos intelectual e espiritualmente, para depois terminar de escravizar-nos?

By the way, as idéias liberais, desconectadas dos valores cristãos, não têm como reduzir o tamanho do Estado e não têm como fazer o enfrentamento no campo político, contra os coletivistas. A história do século XX é a história da derrota liberal nas urnas.

Reúnam a família para um pouco dos ensinamentos da Escola de Chicago, com Milton Friedman:

“Sabe, eu acho que tem uma havido uma falácia implícita básica neste contexto todo de medidas Bem-Estar Social. Esta falácia está na essência, é a falácia de que é viável e possível fazer o bem com o dinheiro dos outros.”

“Eu não sou a favor de eliminar o governo inteiramente. Eu só acho que o governo cresceu demais, cresceu muito além do tamanho que ele deveria ter.”

“Nós ainda temos tempo de evitar [a destruição da nossa sociedade livre]. Mas nós não iremos evitar isto, a menos que as pessoas deste país reconheçam o perigo e dêem passos (muito difíceis e importantes) para estabelecer um limite no quanto elas vão permitir o governo interferir com as vidas delas.“

Good night, and good luck.

Ao contrário do que vocês aprenderam no presente blog, talvez as mulheres sejam até menos superficiais que homens. A conclusão imediata de que elas são piores vem da capacidade de inferência delas a partir de um cara bonitão.

Uma mulher vai ver um cara bonito e ela desenhará uma lista mental dizendo-o engraçado, charmoso, espirituoso, rico, e assim vai… Porque, e eu não entendo ser sexista aqui, honestamente, mulheres são mais sujeitas a confundir cultura pop com experiências reais. E mesmo se o cara não é essas coisas, ela vai ativamente se convencer que ele satisfaz alguma característica, porque ele já satisfez a maior delas.

Em oposição, homens só olham uma mina gostosa e pensam wow, ela é bem gostosa. É bem cru, primitivo e simplista, mas honesto de qualquer forma. Não puxou falsas inferências, apenas “é”.

Essas mulheres entram em relacionamentos, numerosos ou não, promíscuos por natureza de acordo com sua superficialidade. Elas são itens usados, até onde eu me importo. Vocês fizeram sexo com “super gatos”, mas agora que você se divertiu você decide que quer um cara menos atraente pra suporte “emocional” e “intelectual”. Por que? Porque o tempo de brincar acabou, e seus hormônios te dizem pra se tornar sanguessuga de outra pessoa, financeiramente também.

Sabe, eu costumava entrar em rage contra aqueles que reclamavam estar na friendzone, mas agora consigo ver o que eles queriam dizer. Mulheres que friendzonam se aviso prévio, vão se fuder. Coma merda e morra. Você é só uma puta suja transando por aí.

Não, não, me desculpe… eu trabalho duro, academicamente especialmente, eu vou trabalhar mais duro em um contexto profissional por uma mulher que não seja uma vagabunda promíscua que de repente decide que quer algo mais após esgotar o sexo casual com “gatinhos”. E a maioria dos outros caras com um bom futuro adiante se sente da mesma forma.

Você fez sua cama, agora deite-se nela. Puta.

Infiro que a vida é o mais engenhoso dos fenômenos, porque só aguça a fome, com o fim de deparar a ocasião de comer, e não inventou os calos, senão porque eles aperfeiçoam a felicidade terrestre. Em verdade vos digo que toda a sabedoria humana não vale um par de botas curtas. A seca nos mortifica, desgraçados, desmortifica-nos depois, e aí tens a felicidade barata, ao sabor dos sapateiros e Epicuro. Mas, não se esqueçam, Epicuro é o pai de toda mentira filosófica. Compreendê-lo é compreender o mundo atual, seus riscos e perigos. É jogar no lixo o saber falso.

Alguém vai me censurar por isso? Discuss..

No início do meu primeiro ano de faculdade eu tinha esse grupo de amigos (nos separamos desde então) com o qual eu andava bastante. Eles não eram as melhores pessoas do mundo, mas whatever.

Um deles era esse cara alto, de aparência bem decente com o cabelo meio longo e mal tratado. Nem magro nem gordo. Adorava porcaria de manga e autoproclamado nihilista. Ou eu me dava muito bem com ele ou ele me emputecia pra caralho.

Anyway um dia a melhor amiga da namorada de um dos caras veio passar uma noite com agente. Ela também curtia mídia japonesa, meio nerd etc., e aquele cara mó tava afim dela. Ela já tinha visitado antes (antes d’eu conhece-los) e aparentemente eles se deram muito bem. Então logo que ele descobre que ela vai vir ele fica super excitado.

Estavamos na sala enrolando quando ela aparece. É melhor do que eu esperava – cabelo encaracolado curto, cintura minúscula, e até bem engraçada. Ela senta entre eu e o cara apaixonado.

Então ela passa a noite toda o ignorando e dando em cima de mim. Quero dizer, radicalmente. Ela acabou sentando no meu colo. Olhei pro lado e ele já tinha ido usar seu laptop, no outro lado da sala longe de todos nós. Eu me senti péssimo por um momento, mas então me lembrei de toda a merda gay e filhadaputagem que ele fez pra mim e decidi foda-se, garotas assim não caem no seu colo todo dia.

Bom, nessa hora o cara já está bem triste e nunca falou comigo de novo e nothing of value was lost. Also, I got my dick sucked.

Não há homem casto. Toda mulher seduz e se deixa seduzir. O pecado é o sinal dos homens, desde tempos imemoriais. Era só tentar.

Eu cínico, alma sensível? Pela arrogância de Harry Potter! Esta injúria merecia ser lavada com sangue, se o sangue lavasse alguma coisa nesse mundo. Uma vez ouvi uma mulher, que age como e se diz religiosa, explicando “Nós temos alma porque… bem, porque agente tem alma, não é?”. Para ela, por métodos lógicos é possível derivar a existência da alma a partir da consciência. Depois, ao longo da conversa explica que a relação cão-dono é fútil e falsa, pois como um cão não tem alma (consciência) não pode amar.

Ora, mas quanta estupidez! A alma sendo explicada lógicamente! A alma, que deveria ser uma das muitas coisas a ser simplesmente engolida acreditada. Creio que misturar religião e ciência, sem entender realmente cada uma, é a maior ferramenta (dos vilões) de propagação do ateísmo dos tempos atuais.

nota: tratarei a alma como uma entidade individual para cada pessoa, que controla o corpo, mas é independente do mundo material.

Podem não ter alma, mas e daí?

Dentre as principais religiões cristãs, acredita-se que o Espirito Santo revelou ao longo dos séculos a moral cristã para indivíduos aqui e ali, e no final os ensinamentos foram, com as devidas alterações para encaixar na vida e língua do povo em destaque, reunidos na Bíblia, além de escritos livros não reconhecidos em sua plenitude pela igreja.

O ponto é que esses ensinamentos são, então, frutos não da ciência nem da imaginação do homem. Os dogmas são para ser acreditados, não estudados pela nossa mente de macaco, mesmo que alguns possam ser explicados por argumentos simples (esses ensinamentos simples hão de ser então transformados em lei por Estados laicos).

Contar o final do filme é paia

Temos então que não faz sentido explicar logicamente a existência da alma. Assim como a Bíblia poderia ser só um fenômeno histórico e literário, também a consciência humana poderia ser facilmente explicada como um fenômeno biológico. Em pouco tempo haverá computadores mais inteligentes que seres humanos, com consciência e sentimentos. Terão eles, criações da ciência, alma? Obviamente toda a fé desaba nessa situação, como uma casa de mintirinha construída sobre areia.

Sinto que estou explicando algo óbvio e ridículo, mas aparentemente há muitos e muitos por aí que se dizem ter fé, mas não sabem do que isso se trata. No caso, ter fé significa acreditar que há alma mesmo num homem em coma, insconsciente. Isso não é algo para ser explicado racionalmente. A mulher do caso usa a consciência para justificar a fé, que por sua vez justifica a existência da própria consciência! Essa consciência não depende da alma – da unidade transcendental, pois a consciência é limitada, é afetada por drogas, há de ser reproduzida com inteligência artificial.

Veja os creacionistas, que tiveram grande parte na culpa da vitória do Gorila nas eleições presidenciais dos EUA. Eles são motivo de ridicularização da igreja, tão bem sucedidos nisso que parece ser de propósito. São vítimas do mesmo movimento que propaga não saber diferenciar ciência de religião, ou diferenciar Lei de Deus da lei dos homens. Essa parte dos republicanos é, nesse sentido, igual aos fundamentalistas islâmicos. Essa interdependência de fé e razão corrompe o significado da primeira. Uma não é fonte da outra. Elas devem coexistir no bom cristão. Fé sem razão não é fé, é emotivismo passional (será que uma pessoa sequer lerá a página linkada?).

Não consigo passar a menssagem melhor do que isso. Desculpem-me.

Personagens especiais

Harry Potter, o personagem. Não me dei ao trabalho de reler o primeiro livro da série, que li há na época em que foi lançado, mas espero, com pouca esperança, que minha memória, péssima como vocês sabem, consiga me lembrar bem dos fatos: Harry tinha a personalidade destinada à Sonserina, mas por pedir com força, o chapéu seletor o deixou entrar para a Grifinória. Talvez o chapéu tenha se enganado, por interferência da magia de Voldemort. Ou não? Será que Harry é realmente “corajoso e destemido”, como requerido para a Grifinória? Ou seria ele o mesmo que covardes que precisam de boa linhagem para se afirmar? Como Malfoy, que precisa sempre de dois grandalhões do lado pra ser um filho da puta? Podem achar que perdi o juízo, que não li a mesma série de livros que vocês leram, mas acreditem, se ainda não perceberam: Harry Potter é um garoto completamente ordinário, sem a coragem ou o amor que alguns se iludem em dizer, ou mentem, como Dumbledore fez várias vezes.

Histórias originais

De início considerei Harry um personagem de péssima índole. De um caráter desprezível, sem nenhum nenhum igual que consiga me lembrar. Mas então Marcosboy me fez ver a verdade, que estava não só na minha frente, mas em bilhões na Terra: todos os problemas que achava exclusivos do Harry na verdade são compartilhados por quase a totalidade da raça humana. Isso, Harry é comum. Isso que me emputeceu durante as duas mil páginas que li na última semana. Não há, com efeito, nada mais aborrecido do que ser, por exemplo, rico, de boa família, ter boa aparência, ser bastante esperto e mesmo sagaz e todavia não ter talento, nenhuma faculdade especial, nenhuma personalidade mesmo, nenhuma idéia própria, não sendo propriamente mais do que “todo mundo”.
Ter fortuna, mas não ser a de Rothschild; ser duma família honrada mas que nunca se distinguiu por qualquer feito; ter uma boa aparência mas, mesmo com ela, não exprimindo nada de particular; ter inteligência, mas nenhuma idéia própria; ter bom coração, mas sem nenhuma grandeza de alma; ter uma educação mas nem saber o que fazer com ela; etc, etc… Há uma extraordinária multidão de gente assim no mundo, muito mais até do que possa parecer.

Emoções fortes

Será por isso que a série fez tanto sucesso? Porque as pessoas comuns se identificam com o personagem principal com absoluta facilidade? Isso me faz querer saber sobre outros best sellers – aqueles que leram Crepúsculo e, já ultrapassado, Código da Vince, me digam nos comentários. Quando li os quatro primeiro livros, enquanto jovem adolescente, via Harry como um Mary Sue: perfeito em todos os sentidos, sofrido a vida toda, mas que nunca desiste, nunca tem medo do desconhecido.  Paulo me explicou que, quando eu era jovem como Harry, achava este perfeito pois éramos igualmente jovens e estúpidos. Agora que voltei para ler o quinto livro em diante me deparei com um garoto de egoísmo absoluto com o qual não acredito que já me identifiquei. Não houve uma situação se quer que me mostrasse algo diferente. Ele reclama o tempo inteiro, trata todos como lixo, desrespeita os mais velhos, os mais jovens, os melhores amigos, todos e a tudo o tempo todo. O tempo todo. Veja por exemplo quando Tonks está triste e com aparência doente após a morte de Sirius – Harry se vê sozinho com ela em duas situações diferentes por muito tempo, mas não tenta dar nenhuma palavra de consolo. Só na segunda situação passa pela cabeça dele perguntar qual o problema com ela, mas então ele afasta a idéia por não querer correr o risco de ter de falar sobre Sirius. Ele, que já estava numa situação muito melhor que Tonks, mal pensou em estender uma mão amiga para aquela que passou quase dois anos protejendo a vida dele. No final nem era o Sirius que a havia deixado triste! Ora, isso é completamente ridículo. Será que Rowling fez isso de propósito? Será que ela fez um personagem imbecil como Harry apenas para ver quantas pessoas iriam gostar de um ser desprezível como ele? Será ela capaz de um troll mundial como esse? Seria uma ironia de proporções épicas. Pessoas vivendo num mundo de magia mas sendo igualmente ordinárias. Mais ironia ainda é a casa Carnival, que é a casa ordinária, praticamente não ter personagem com nome em toda a história. Ou será que ela fez para ganhar dinheiro, consciente de que esse era o caminho para o sucesso? Não foi por acidente, senão aconteceria em pelo menos uma situação Harry mostrar um pouco de dignidade, o que ele nunca fez. Me dá um respeito e pagação de pau inédito para Rowling, se for o caso que estou pensando.

Amor de verdade

Harry trata como merda não só Tonks, mas toda a Ordem, e principalmente Hagrid, sem a menor tentativa de pensar nos outros. Sem, como ele mesmo percebeu tarde demais, perguntar sobre a vida de Dumbledore. Além de Harry, quase todo o corpo estudantil de Hogwarts que nós tivemos contato são também criaturas desprezíveis, e não é porque são crianças. São traços de caráter que não desaparecem na vida adulta. Hermione é uma vadia pretenciosa, exibida e de temperamento horrível. Gina é puta, suja e usada. Cho, já que é asiática, é muito puta, muito suja e muito usada. As poucas excessões são Ron, George, Fred, Luna e Neville. Rowling até tirou Neville da história pois ele era o espelho de Harry, mas sem a vulgaridade. Não tirou Ron por motivos obvios, mas o deixou com pouca participação, e não tirou Luna por motivos de comédia.

O verdadeiro mundo da Magia e Fantasia

Veja, por exemplo, como Harry e Hermione são ruins: no teste pra goleiro de quadribol pra Grifinória, Hermione jinxa um cara pra aumentar as chances de Ron, que ganha o posto. Harry percebe, vai conversar com Hermione sobre a desonestidade disso, mas eles desistem de conversar sobre isso porque estavam com fome. Literalmente! Quando Umbridge transforma Hogwarts em Cuba, George e Fred, como verdadeiros homens da Grifinória, verdadeiros personagens de um livro interessante e instrutivo, causam um caos insuperável em Hogwarts, derrubam e ofendem Umbridge na frente de toda a escola, e fogem voando em suas vassouras em direção ao por do sol, no momento mais épico de toda a série. E o que Harry fez durante todo o tempo que sofreu com Umbridge? Claramente nada de especial, como o ser fraco e covarde que ele é. Harry sempre acabava parecendo demasiado honesto para qualquer grande ruindade, mas para as ruindades pequenas estava sempre mais do que preparado.

Pureza e perfeição

Coragem? Não me façam rir. Harry só luta contra Voldemort pois não sabe do perigo. O traço mais importante da construção dele como personagem é ter crescido como um trouxa, ter vivido sempre como um trouxa. Ele não sabe como a magia é poderosa, não se importa de morrer pois sua vida já é uma merda, não sabe quem é Voldemort. Só assim ele consegue se jogar de frente ao inimigo, de olhos fechados, e sobrevive com sorte que parece ser infinita, e depois se mantém arrogante e desrespeitoso para com tudo e todos, inclusive contra sua própria vida, o que o faz o maior dos covardes. Parece ser de propósito que Harry age como um idiota. Ignora as ordens Dumbledore, exceto umas duas DEPOIS da morte deste e só porque são convenientes à sua própria preguiça e exibição de arrogância. Não foi suficiente ter levado Sirius à morte, não, ele continuou com -preguiça- de estudar Oclumência.

Personagens inesquecíveis

Dumbledore se viu forçado a conviver com esse muleque estúpido, e até elogiá-lo para lhe dar mais confiança ainda. Dumbledore morreu feliz – como uma bitch – mas feliz, por se ver livre do Harry. Não vejo a hora de terminar o último livro e deixar minhas memórias do personagem Harry morrerem também. Comentem.

RIIIIICHI

Pena capital.  Será que dessa vez vou receber de novo muitos comentários calorosos? Duvido, talvez por acreditar que muitos dos meus leitores já concordam comigo, ou passarão a entender meu ponto de vista. Esse post seria em resposta ao recém criado blog do vesgo, que já começou com esse tema, pra aquecer, mas não farei este post na forma tradicional de resposta com citações pois seria muito paia para um novo virgem eterno blogueiro. Bom, vamos lá…

Eu só acho q o governo nunca deveria poder matar um ser humano q não represente um perigo físico imediato à outra pessoa. Pena de morte é completamente contraditória. Como diabos matar alguém porque matar é errado faz algum sentido?

O grande lance de conversar com alguém sobre pena de morte é conseguir chegar às crenças mais fundamentais dessa pessoa, pois estamos falando em decidir sobre a vida humana. Com esse tema é muito fácil, mas em outro sentido muito difícil, ouvir os argumentos da maioria das pessoas, pois na maioria das vezes são argumentos que ligam diretamente a pessoa ao grupo daqueles que vêem a vida dos outros como descartável quando não útil aos seus próprios interesses. É a forma mais crua de egoísmo que existe, e é festejado pelas novas gerações.

Por exemplo, a maioria sente orgulho em dizer a favor da pena de morte porque é muito caro manter um condenado na prisão. Não só mostra uma ignorância proposital ao não notar que um processo de pena de morte custa centenas de vezes mais que manter um cara na prisão a vida toda, como também comete um crime grotesco e imperdoável de reduzir o valor da vida de um ser humano à questões econômicas. Não é surpresa ver que a maioria daqueles que defendem a pena de morte também defendem a legalização do aborto como direito da mulher pelos mesmos motivos.

LOLVIDAOUMORTE

[ Adendo: Algo que ainda vou fazer um texto a respeito, mas vou tentar resumir aqui. O argumento ético é suficiente (talvez necessário e suficiente, mas ainda não pensei nem pesquisei o suficiente pra chegar à uma consluão final) pra desqualificar uma ação governamental, ou seja, uma ação que tem direito de usar a violência, caso esta seja anti-ética. Dá pra provar isso muito facilmente por absurdo. ]

Na Bíblia, a justiça de  Matheus 16:27 “Porque o Filho do homem virá na glória de seu Pai, com os seus anjos; e então dará a cada um segundo as suas obras” encontra análoga, na situação oposta, nos ensinando no Êxodo 21:23 “Mas se houver morte, então darás vida por vida”, imediatamente antes de “Olho por olho, dente por dente”. Ela nos ensina o caráter punitivo da justiça: aquele que cometeu um crime, deve ser punido, e de acordo com o crime cometido. Agora, se você confia na Revelação, deve estar convencido de que a pena de morte é válida no plano ético. Grande, inocente engano o seu! Seja o trecho de O Idiota, da fala do protagonista “idiota” falando sobre a pena de morte, com o general Epanchin..

“Pode lhe parecer absurda a bárbara esta minha idéia, mas quando se tem imaginação, se chega, como eu, a supor isso. Pense! Se houvesse tortura, se, por exemplo, houvesse sofrimento, um ferimento que desse agonia corporal, e tudo o mais, isso pelo menos distrairia o espírito, desviando-o do sofrimento espiritual, de maneira que só se seria torturado pela dor física até que se morresse. Mas a principal e pior pena não está no sofrimento corporal e sim em se saber com segurança matemática que, em uma hora, depois em dez minutos, a seguir em meio minuto, e, depois, já, bem agora mesmo, neste segundo, a alma deve deixar o corpo, e se vai cessar de ser homem; e que isso tem que acontecer!… O pior de tudo está em que é certo. [...] Matar, por causa dum assassinato, é uma punição incomparavelmente pior do que o próprio crime cometido. O assassinato, por sentença judicial, é incomensuravelmente pior do que o assassinato cometido por bandidos. Quem quer que seja assassinado por bandidos, e cuja garganta tenha sido cortada, num bosque, à noite, ou qualquer coisa assim, naturalmente que espera escapar, até o último momento. [...] [No outro caso,] há uma sentença; e toda a medonha tortura jaz no fato de que não há, certamente, meios de escapar. E não há, no mundo, tortura maior do que esta. Podem-se comandar soldados, mandar que um deles se coloque diante dum canhão, em batalha, e ele saber que vão dispará-lo sobre ele. Ainda assim, terá esperança. Mas leia o senhor uma dada sentença de morte a esse mesmo soldado e ele ou enlouquecerá, ou cairá em lágrimas. Quem já afirmou que a natureza está capacitada para suportar isso, sem loucura? Para que e por que essa revoltante, inútil e desnecessária atrocidade? Talvez, por aí, haja algum homem que já tenha sido exposto a tal tortura e a quem tenha sido dito: “Vai-te embora. Estás perdoado!” Tal homem, decerto, nos pode dizer que foi dessa tortura e dessa agonia que Cristo falou, também. Não, não se pode tratar assim uma criatura humana!”

Ok, volte e leia tudo de novo.

Pois bem, aí está. Mesmo depois de um homem matar incontáveis pessoas, milhões, a pena de morte ainda não pode ser aplicada. Me dêem a licença de não explicar mais, pois o post já está ficando grande mais.

Pra finalizar… odeio a Anistia Internacional, mas eles acabaram fazendo um vídeo bom, que meio que resume minha visão sobre pena de morte.

They crossed the line. But we really want to join them?